Nous savons tout de vous

C'est l'histoire de la surveillance en Grande-Bretagne et aux États-Unis, des agences de détectives de la fin du XIXe siècle à "Wikileaks" et au lanceur d'alerte de la CIA Edward Snowden au XXIe siècle. Écrit par Rhodri Jeffreys-Jones, historien primé et expert en renseignement, c'est le premier aperçu complet de ce type. Plongeant dans les rôles des agences de crédit, des détectives privés et des journalistes adeptes du piratage téléphonique, ainsi que des agences comme le FBI et la NSA aux États-Unis et le GCHQ et le MI5 au Royaume-Uni, Jeffreys-Jones met en lumière les malversations telles que la liste noire et les interceptions électroniques illégales. Il démontre que plusieurs présidents — Franklin D. Roosevelt, Lyndon B. Johnson, Richard M. Nixon — ont mené diverses formes de surveillance politique, et explique également comment les agences britanniques ont été constamment sous le coup de la suspicion pour des raisons similaires. Poursuivant avec un compte rendu des fuites des années 1970 qui ont révélé comment le FBI et la CIA surveillaient les manifestants anti-guerre du Vietnam, il évalue l'impulsion réformatrice de cette époque — une impulsion qui a commencé en Amérique et ne s'est que progressivement étendue à la Grande-Bretagne. La fin de la Guerre froide à la fin des années 1980 a ensuite sapé davantage la confiance dans la nécessité de la surveillance étatique, mais celle-ci est revenue en force après le 11 septembre. Ce qui ressort, c'est une histoire dans laquelle les gouvernements abusent habituellement de leurs pouvoirs de surveillance une fois qu'ils leur sont accordés, démontrant la nécessité de contrôles appropriés dans ce domaine. Mais, comme Jeffreys-Jones le précise, ce n'est pas simplement une histoire de l'État orwellien. Si les entreprises du secteur privé ont parfois agi comme un frein à la surveillance par l'État (particulièrement à l'ère électronique), elles se sont aussi souvent livrées à leurs propres pratiques de surveillance douteuses. La supervision et la réglementation, soutient-il, doivent donc être universelles et ne pas simplement se concentrer sur la menace que représentent pour l'individu les agences gouvernementales.